Von KI erzeugte Inhalte

Du suchst etwas Gewöhnliches — wie lange ein Hähnchen braucht, welcher von zwei Kindersitzen besser ist, was ein Wort im Schulbrief bedeutet — und die Treffer lesen sich, als wären sie geschrieben worden, um gefunden zu werden, und nicht, um gelesen zu werden. Die Bewertungen unter einem Produkt haben alle dieselbe Form und dieselbe Begeisterung. Im Familienchat landet ein Video, das eine große Nachricht wäre, wenn es passiert wäre. Nichts davon kündigt sich an. Dir fällt nur auf, dass immer mehr vom Tag dafür draufgeht zu entscheiden, ob Dinge echt sind.

Zum Einwand statt zur Stimmung wird das durch den Preis. Einen überzeugend klingenden Absatz zu schreiben oder ein Foto von etwas, das nie geschehen ist, kostete früher die Zeit eines Menschen und etwas Können. Diese Kosten waren das Einzige, was die Menge begrenzt hat: nicht der Geschmack, nicht Regeln, nicht irgendwessen Richtlinien. Sie sind auf fast null gefallen. Was so stark im Preis fällt, kommt in Massen, und das ist keine Behauptung über diese Technik im Besonderen. So verhält sich Angebot.

Die Sorge wird außerdem mit Geschichte weggewischt, und das sollte sie nicht. Das Web hat Müll, seit es Seiten hat: Inhaltsfarmen für Suchmaschinen, Kettenmails, Bewertungen von Leuten, die das Produkt nie besaßen. Dieser Vorlauf wird meist angeführt, um zu sagen, es habe sich nichts geändert. Dass man sich bei den Einzelheiten einer früheren Welle irrte, beweist nicht, dass man sich jetzt irrt, und jede dieser Wellen hat verändert, wozu das Web taugte. Wer sagt, das Gefühl habe sich geändert, beschreibt etwas, und „das gab es schon vorher“ ist keine Antwort auf „es ist jetzt sehr viel mehr“.

Erzeugte Texte, Bilder und Videos sind billig und reichlich vorhanden. Wer keinerlei besondere Fertigkeit hat, schafft an einem Nachmittag, wofür früher ein kleines Team nötig war, und kann es morgen wieder tun und übermorgen noch einmal. Das bestreitet weder, wer diese Systeme baut, noch, wer sie kritisiert. Es ist der Punkt, auf den sich beide Seiten einigen, bevor der Streit beginnt.

Es gibt minderwertige erzeugte Seiten, die eigens gebaut werden, um Suchverkehr abzufangen. Das ist ein Geschäft und kein Versehen: Eine Seite existiert, um bei einer gestellten Frage zu erscheinen, Werbung zu tragen und ersetzt zu werden, sobald sie nicht mehr wirkt. Das Geschäft ist viel älter als diese Werkzeuge. Verändert haben die Werkzeuge die Kosten, es in einem Umfang zu betreiben, für den früher Leute eingestellt werden mussten — die Seiten zwischen dir und einer echten Antwort hängen an niemandes Gehaltsliste mehr.

Erfundene Bewertungen und Bilder, die auf Reaktionen aus sind, sind weit verbreitet. Bewertungen werden auf Bestellung für Produkte geschrieben, die niemand in der Hand hatte. Bilder werden gebaut, um zu schockieren, zu rühren oder einfach den Daumen anzuhalten, und die Reaktion ist die Ware. Beides ist heute nichts Besonderes, und beides zielt nicht nur auf technisch Unbedarfte. Es wirkt bei Leserinnen und Lesern, die sich für vorsichtig halten, und darum geht es zum großen Teil.

Eine Stimme aus einer kurzen Probe zu klonen ist praktisch machbar. Ein paar Sekunden aufgenommene Sprache reichen: eine Mailbox-Ansage, ein öffentlich geteiltes Video, der Mitschnitt eines Schulkonzerts, den hundert andere Familien auch haben. Was herauskommt, ist keine perfekte Kopie eines Menschen. Das muss es nicht sein. Es muss für eine Telefonleitung reichen und für jemanden, der Angst hat.

Das wird bei Betrugsanrufen genutzt, die auf Familien zielen. Der Anruf klingt nach jemandem, den du kennst, es geht um Geld, ums Abholen oder um einen Notfall, und er ist so gebaut, dass Nachfragen wie Herzlosigkeit wirkt. Diese Verbindung — vertraute Stimme plus hergestellte Dringlichkeit — ist der ganze Mechanismus, und sie wirkt bei Leuten, die eine schlecht geschriebene Mail nie öffnen würden. Das ist der Teil des Themas, den man besser vorher kennt als hinterher.

Und die Menge macht das Prüfen für alle schwerer, nicht nur für Kinder. Wer sorgfältig prüft, hat jetzt mehr zu prüfen, und jede Prüfung dauert länger als früher. Das ist kein Kinderproblem, neben dem eine erwachsene Lösung bereitsteht. Wer die letzte Instanz sein soll, arbeitet unter denselben Bedingungen, mit derselben Zeit, gegen mehr Material als zuvor.

Ob Herkunftsstandards breit genug übernommen werden, um etwas auszumachen, ist unbekannt, und es ist vor allem keine technische Frage. Die Bausteine gibt es. Die Einführung ist ein Abstimmungsproblem zwischen Kameraherstellern, Telefonsoftware, Bearbeitungsprogrammen und überall dort, wo Dateien herumgereicht werden, und nichts zwingt alle dazu. Ein Standard, den die halbe Kette einhält, kann schlechter enden als keiner, weil ein Nachweis, der an manchen Stellen da ist und an anderen fehlt, leicht verkehrt gelesen wird. Wohin das kippt, ist von hier aus nicht zu wissen.

Was aus der Nützlichkeit des offenen Webs wird, ist eine echte Frage und keine dramatische Art, eine andere zu stellen. Es funktionierte, weil Seiten, die Menschen für Menschen schrieben, den Großteil ausmachten und die Suche sie sortieren konnte. Was daraus wird, wenn das Billigste eine Seite in der Form der gewünschten Antwort ist, ist unklar. Eine Erwartung ist ein Rückzug in kleinere, geschlossene, bezahlte oder verbürgte Räume. Eine andere ist, dass das Sortieren sich anpasst, wie schon zuvor. Die zweite hatte früher recht, was nicht dasselbe ist, wie hier recht zu haben.

Ob eine Generation, die selbstverständlich annimmt, Medien seien künstlich, am Ende besser geeicht oder einfach zynisch ist, ist die Frage, die wach hält. Es gibt eine Fassung, in der Kinder, die einem Foto nie Beweiskraft zugeschrieben haben, ein festeres Verhältnis zu Belegen entwickeln, als ihre Eltern es je hatten. Es gibt eine andere, in der die Lehre lautet, dass sich nichts wissen lässt — die bequemere Schlussfolgerung und die, die jedem dient, dem Zweifel nützt. Welche davon kommt, hängt an Dingen, die niemand steuert, und wird jahrelang nicht sichtbar.

Wer sich das alles ansieht und schließt, dass die Informationsumgebung schlechter geworden ist, liest sie mit den vorhandenen Anhaltspunkten zutreffend. Zu entscheiden, wovon deine Familie weniger abbekommt — weniger Feeds, weniger Weiterleitungen, mehr Gelesenes von Orten mit einem Namen —, folgt aus dieser Lesart, statt ihr auszuweichen. Das ist ein legitimer Schluss und kein Rückzug vor der Frage. Es kostet etwas, und auch das gehört gesagt: Ein Teil dessen, was du herausfilterst, wäre es wert gewesen. Der Handel ist echt, die Entscheidung liegt bei dir, und nichts hier ist geklärt genug, dass dir jemand sagen könnte, du hättest sie falsch getroffen.