KI und Kunstschaffende

Ein Bildwerkzeug gibt in wenigen Sekunden eine fertige Illustration aus — die Art Bild, für die eine Illustratorin früher einen Tag gebraucht und Geld bekommen hätte. Die Modelle hinter diesen Werkzeugen haben aus riesigen Bildsammlungen gelernt, die aus dem offenen Netz zusammengetragen wurden, und in diesen Sammlungen lagen Arbeiten, die lebende Künstlerinnen und Künstler gemacht haben, besitzen und nie hergegeben haben.

Das ist kein Vorwurf, der erst bewiesen werden müsste. So wurden die größten Bilddatensätze gebaut: Crawler sammelten Hunderte Millionen bis Milliarden Bilder von Websites, Portfolios, Bildagenturen und Foren ein, jeweils mit der Bildunterschrift oder dem Alternativtext, der daneben stand. Niemand schrieb der Illustratorin, deren Portfolio dabei war. Es gab kein Formular, kein Honorar und lange auch keine Möglichkeit, um Ausschluss zu bitten.

Kunstschaffende sagen seit Jahren dasselbe, und es lohnt sich, genau hinzuhören. Der Einwand richtet sich weniger dagegen, dass Maschinen Bilder machen, als dagegen, dass die eigene Arbeit zum Rohstoff eines kommerziellen Produkts wurde, ohne dass sie an der Entscheidung beteiligt waren. Wer das hört und nicht will, dass Geld und Aufmerksamkeit des eigenen Haushalts dorthin gehen, reagiert auf den Teil der Sache, der schlicht zutrifft.

Große Bildmodelle werden auf Datensätzen trainiert, die durch das Abgrasen des öffentlichen Netzes entstanden sind. Mehrere der bekanntesten sind offene Forschungsdatensätze, deren Inhalt durchsuchbar ist, und genau so haben sehr viele Illustratorinnen und Illustratoren ihre eigenen Arbeiten darin gefunden. Geschützte Bilder waren in Menge enthalten. Eine Erlaubnis wurde nicht Bild für Bild eingeholt, weil das in dieser Größenordnung niemand versucht hat.

Belegt ist auch, dass ein trainiertes Modell einen erkennbaren Stil so genau nachbilden kann, dass Kenner des Werks darauf hereinfallen, und dass frühe Systeme gelegentlich Beinahe-Kopien einzelner Bilder ausgaben, die in den Trainingsdaten sehr oft vorkamen. Für dieses zweite Verhalten gibt es einen Fachbegriff — Memorisierung — und es ist dokumentiert, kein Gerücht. Spätere Systeme haben Filter dagegen eingebaut. Die zugrunde liegende Fähigkeit ist damit nicht verschwunden.

Die wirtschaftliche Wirkung ist ebenfalls nicht hypothetisch. Illustratorinnen, Concept Artists und Stockfotografen haben Aufträge verloren, die früher Routine waren: kleine Illustrationen, Cover für kleinere Verlage, Hintergrundbilder, Werbemotive — die mittleren Aufträge, die eine freiberufliche Laufbahn zwischen den guten Jobs zusammenhielten.

Berufsverbände und Befragungen von Kreativen berichten von sinkenden Auftragszahlen und Druck auf die Honorare. Die Betroffenen sind meist nicht berühmt. Es sind die, deren Einkommen sich aus vielen kleinen Aufträgen zusammensetzte, und kleine Aufträge sind genau das, was ein hinreichend gutes erzeugtes Bild zuerst verdrängt.

Nichts weiter unten auf dieser Seite mildert das. Es ist der Teil der Sorge, der schlicht richtig ist, und er gehört gesagt, bevor irgendetwas komplizierter wird.

Das Direkteste ist zugleich das am wenigsten Technische: kauf bei Kunstschaffenden. Ein Druck, ein Auftrag, ein Buch mit der Illustratorin auf dem Cover, ein kleiner Betrag an jemanden, dessen Arbeit du verfolgst. Unter Druck steht die Zahl der Aufträge, also zählt Geld, das als Auftrag ankommt, am meisten. Wenn dein Kind ein Bild seiner erfundenen Figur will, ist jemanden dafür zu bezahlen der bessere Nachmittag als eine Eingabe — und in zehn Jahren hat es das Bild noch.

Es ist auch völlig vernünftig, wählerisch statt grundsätzlich zu sein. Viele, die KI für eine Arbeitsmail nutzen, nutzen sie nicht für ein Bild, weil das Bild jemandem etwas wegnimmt, der sonst dafür bezahlt worden wäre. Das ist eine stimmige Haltung. Du darfst sie zu Bildern haben, ohne eine allgemeine Meinung zu KI zu haben, und du darfst sie ändern, wenn sich die Lizenzlage ändert.

Für eine Vergütung in dieser Größenordnung gibt es keinen funktionierenden Entwurf. Jeder Vorschlag — Zahlung pro Bild, kollektive Lizenzierung, eine Abgabe auf Modellanbieter, ein Widerspruchsregister — trifft auf dieselbe Rechnung: sehr viele Beitragende, die meisten aus dem Eingesammelten nicht identifizierbar, und ein Wert, der sich keinem von ihnen zuordnen lässt. Die Musik hat Jahrzehnte gebraucht, um kollektive Lizenzierung aufzubauen, und streitet bis heute über die Verteilung. Für Bilder gibt es nichts Vergleichbares, und niemand hat bisher gezeigt, dass es fair zu bauen wäre.

Ein Widerspruch ist womöglich weniger wert, als er klingt. Mehrere Werkzeuge lassen es inzwischen zu, eigene Arbeiten von künftigem Training auszunehmen, und einzelne Länder schreiben das ins Gesetz. Aber ein fertig trainiertes Modell vergisst nicht, ein Neutraining von Grund auf ist enorm teuer, und wer heute widerspricht, steckte schon in dem, was vorher gebaut wurde. Ob der Widerspruch ein echtes Recht ist oder eine Geste, hängt an Tatsachen, die nicht geklärt sind.

Auch die Frage nach dem Einstieg ist weit offen. Einfache Illustrationsarbeit — die kleinen, wiederholten, unglamourösen Aufträge — war der Ort, an dem man das Handwerk lernte, ein Portfolio aufbaute und dabei bezahlt wurde. Fällt diese Sprosse weg, ist nicht abzusehen, woher die nächste Generation erfahrener Kunstschaffender kommt oder ob sich das Feld um etwas anderes herum neu ordnet. Jede sichere Antwort darauf ist eine Prognose, auch die zuversichtliche.

Wenn du also am Ende dieser Seite entscheidest, dass deine Familie keine generativen Bildwerkzeuge nutzt, hast du aus zutreffenden Angaben eine legitime Entscheidung getroffen. Das ist kein Missverständnis der Technik; es ist ein Urteil über Einwilligung und darüber, wessen Arbeit das Ganze gebaut hat, gefällt von jemandem, der die Argumente jetzt kennt. Das einem anderen Elternteil erklären zu können, ist das Ziel. Zustimmen war nie verlangt.