A IA e o meio ambiente

Seja o que mais for, essa tecnologia é feita de prédios. Não uma nuvem e não uma metáfora: galpões de máquinas, subestações, linhas de transmissão, sistemas de resfriamento, em terreno real e com vizinhos reais. Eles esquentam, consomem muitíssima eletricidade e sobem depressa. Para boa parte de quem mora perto, a decisão parece já tomada quando a notícia chega.

O que torna isso uma objeção séria, e não um estado de espírito, é que o custo fica invisível exatamente onde a escolha é feita. Um carro queima combustível que você compra. Um data center queima energia que outra pessoa compra, num prédio que você nunca vai ver, numa rede elétrica que você não escolheu. Sua tela mostra um cursor piscando e mais nada. O único jeito de saber quanto custa uma coisa é alguém contar, e sobre isso quase ninguém conta.

Um pai ou uma mãe que pergunta sobre isso está fazendo a pergunta de sempre. Uma indústria nova chega com o crescimento primeiro e a contabilidade depois, os benefícios se espalham finos e longe, e os custos — a água, as linhas de transmissão, a usina que não fecha na data prevista — caem sobre quem mora ao lado. Isso já aconteceu vezes suficientes para ser um padrão e não uma desconfiança. Se você se importa com o mundo que seu filho vai encontrar adulto, querer saber o que está sendo construído e do que aquilo precisa não é atrapalhar. É a pergunta que se deve fazer antes de o concreto ser lançado.

Treinar um modelo grande é um único evento industrial concentrado. Enormes conjuntos de processadores trabalham a plena carga por semanas ou meses num mesmo lugar, sem servir ainda a ninguém, para produzir um modelo pronto. É muita eletricidade gasta de saída, antes de uma única pessoa ter feito uma pergunta àquilo. É a parte normalmente descrita como o custo ambiental da IA, e ela é real.

Depois vem fazer o modelo funcionar, que é o que acontece toda vez que alguém o usa. Uma resposta é uma fatia mínima do que custou o treinamento. Essa é a forma honesta da coisa, e é por isso que um número por consulta soa tão leve ao lado do número do treinamento.

Mas um modelo que muita gente usa responde sem parar, o dia inteiro, em todo lugar, enquanto continuar em serviço — e ao longo da vida útil de um modelo muito usado, servi-lo acaba somando mais do que treiná-lo somou. Essa é a distinção que vale levar. O custo inicial é o que se cita, porque é dramático e finito. O custo contínuo é pequeno por uso, não tem teto e cresce junto com a adoção. O agregado é onde a pergunta ambiental mora.

Um data center usa a matriz elétrica da rede local, que muda conforme o lugar, a hora e a estação. Por isso o mesmo trabalho pode ter efeitos muito diferentes em dois locais.

O resfriamento pode usar água, ou ar e mais eletricidade. Essa troca importa sobretudo no local: retirar água junto a um grande rio é diferente de fazê-lo numa região seca com abastecimento apertado.

A demanda crescente pode levar à construção de nova geração e transmissão elétrica. Em alguns lugares, também manteve usinas fósseis abertas por mais tempo ou adiou seu fechamento.

Se esse custo importa para você, usar menos essas ferramentas é uma resposta coerente e não simbólica, e não exige que você resolva antes um número que ninguém tem. Ajuda saber que a carga não é distribuída por igual. Gerar imagens e vídeo dá bem mais trabalho ao equipamento do que um texto curto, e repetir o mesmo pedido várias vezes porque a resposta veio quase certa é onde se acumula boa parte do desperdício comum. Se você vai usar menos de alguma coisa, vale saber qual parte é pesada.

Também é coerente sustentar as duas posições ao mesmo tempo: querer que seu filho entenda essa tecnologia e não querer que sua casa seja usuária intensiva dela. Entender como algo funciona nunca exigiu consumir muito daquilo. Quase tudo o que vale saber sobre como esses sistemas são treinados e onde eles falham se aprende com algumas sessões e uma explicação clara, e uma família que para por aí não perdeu o essencial.

Se os ganhos de eficiência vão superar o crescimento da demanda é a pergunta da qual tudo depende, e quem vai resolvê-la é o que acontecer, não o argumento de ninguém. Há gente séria dos dois lados e nenhum deles tem evidência para encerrar o assunto. Quem disser hoje que isso é um solavanco que a eficiência vai absorver, ou que é um salto que atropela todo o resto, está fazendo previsão — e na maioria das vezes a previsão foi escolhida para caber numa conclusão que já existia.

Quanto isso custa onde você mora é sabível em princípio e quase sempre indisponível na prática. Você poderia perguntar quanta água uma instalação próxima retira, quanto volta, o que a sua distribuidora está construindo para atendê-la e quem está pagando por isso. Em muitíssimos lugares você não vai receber resposta, porque ninguém é obrigado a dar uma. Isso não é lei da natureza. É uma regra de transparência que nunca foi escrita, e regras assim são escritas quando gente suficiente pergunta.

Se a divulgação um dia vai se tornar obrigatória é uma questão política, não técnica, e até que ela seja respondida, todo argumento sobre isso — inclusive esta página — é feito sem os números que mais pesam, que estão nas mãos das partes em discussão. Um pai ou uma mãe que absorve tudo isso e decide usar essas ferramentas com parcimônia, ou não usar, leu a situação em vez de fugir dela. Decidir sem números suficientes é o único tipo de decisão disponível aqui, e escolher a contenção diante de um custo que ninguém quer quantificar é uma leitura defensável, não a falta de uma.