A IA e quem faz arte

Uma ferramenta de imagem produz uma ilustração pronta em poucos segundos — o tipo de imagem que antes levaria um dia de um ilustrador, e que era paga. Os modelos por trás dessas ferramentas aprenderam com coleções enormes de imagens recolhidas da web aberta, e essas coleções continham trabalho que artistas vivos fizeram, possuem e nunca entregaram.

Isso não é uma acusação que precise ser provada. É como os maiores conjuntos de dados de imagem foram montados: rastreadores automáticos juntaram centenas de milhões ou bilhões de imagens de sites, portfólios, bancos de imagem e fóruns, cada uma acompanhada da legenda ou do texto alternativo que estivesse ao lado. Ninguém escreveu para o ilustrador cujo portfólio entrou. Não houve formulário, não houve pagamento e, por muito tempo, também não houve como pedir para ficar de fora.

Os artistas têm sido consistentes sobre o que os incomoda, e vale ouvir com precisão. A objeção não é tanto que máquinas façam imagens, e sim que o trabalho deles virou matéria-prima de um produto comercial e que eles não participaram dessa decisão. Um pai ou uma mãe que ouve isso e não quer o dinheiro nem a atenção da casa indo para ali está reagindo à parte da situação que é simplesmente verdadeira.

Modelos de imagem grandes são treinados com conjuntos de dados construídos rastreando a web pública. Vários dos mais conhecidos são conjuntos de pesquisa abertos cujo conteúdo pode ser consultado, e foi consultando que muitos ilustradores encontraram o próprio trabalho listado. Havia imagens protegidas por direitos autorais em quantidade. A permissão não foi pedida imagem por imagem, porque nessa escala ninguém tentou pedir.

Também está estabelecido que um modelo treinado consegue reproduzir um estilo reconhecível bem o bastante para enganar quem conhece a obra do artista, e que os primeiros sistemas às vezes produziam quase cópias de imagens específicas que haviam aparecido muitas vezes nos dados de treinamento. Esse segundo comportamento tem nome na área — memorização — e é documentado, não boato. Sistemas posteriores acrescentaram filtros contra isso. A capacidade de fundo não desapareceu.

O efeito comercial também não é hipotético. Ilustradores, artistas conceituais e fotógrafos de banco de imagens perderam trabalho que antes era rotina: ilustrações avulsas, capas de editoras menores, arte de fundo, imagens de marketing — as encomendas de faixa média que sustentavam uma carreira autônoma entre os trabalhos bons.

Entidades de classe e pesquisas com trabalhadores criativos relatam queda no volume de encomendas e pressão para baixo nos valores. As pessoas afetadas em geral não são famosas. São as que montavam a renda com muitos trabalhos pequenos, e trabalhos pequenos são justamente o que uma imagem gerada suficientemente boa desloca primeiro.

Nada do que vem depois nesta página suaviza isso. É a parte da preocupação que está simplesmente certa, e precisa ficar dita antes que qualquer coisa fique mais complicada.

O mais direto também é o menos tecnológico: compre de artistas. Uma gravura, uma encomenda, um livro com a ilustradora creditada na capa, um pagamento pequeno para alguém cujo trabalho você acompanha. O volume de encomendas é o que está sob pressão, então o dinheiro que chega como encomenda é o que mais conta. Se sua filha quer um desenho do personagem que inventou, pagar alguém para desenhar é uma tarde melhor do que uma instrução para a máquina, e ela ainda vai ter o desenho daqui a dez anos.

Também é perfeitamente razoável ser seletivo em vez de absoluto. Muita gente que usa IA para ajeitar um e-mail de trabalho não usa para fazer uma imagem, com o argumento de que a imagem tira algo de uma pessoa que teria sido paga. É uma posição coerente. Você pode sustentá-la sobre imagens sem ter uma opinião geral sobre IA, e pode mudar de ideia conforme o cenário de licenciamento mudar.

Remunerar em escala não tem um desenho que funcione. Toda proposta — pagamento por imagem, licenciamento coletivo, uma taxa sobre os provedores de modelos, um registro de exclusão — esbarra na mesma aritmética: um número enorme de pessoas que contribuíram, a maioria impossível de identificar a partir do que foi raspado, e um valor que não pode ser rastreado até nenhuma delas. A música levou décadas para construir o licenciamento coletivo e ainda discute a divisão. Para imagens não existe nada equivalente, e ninguém mostrou ainda que dá para construir com justiça.

A exclusão pode valer menos do que parece. Várias ferramentas já deixam um artista marcar a obra como excluída de treinamentos futuros, e algumas jurisdições estão escrevendo isso na lei. Mas um modelo já treinado não esquece, treinar de novo do zero é caríssimo, e quem se exclui hoje já estava dentro do que foi construído antes. Se a exclusão é um direito real ou um gesto depende de fatos que ainda não estão resolvidos.

A questão do trabalho de entrada também está escancarada. A ilustração júnior — os serviços pequenos, repetitivos e sem glamour — era onde se aprendia o ofício, se montava um portfólio e se ganhava algum dinheiro no caminho. Se esse degrau some, não é óbvio de onde virá a próxima geração de artistas experientes, nem se a área vai se reorganizar em torno de outra coisa. Toda resposta segura para isso é um prognóstico, inclusive as otimistas.

Então, se você termina esta página e conclui que sua família não vai usar ferramentas de imagem generativa, você chegou a uma conclusão legítima a partir de informação correta. Isso não é falta de entendimento da tecnologia; é um juízo sobre consentimento e sobre de quem era o trabalho que construiu a coisa, feito por alguém que agora sabe quais são os argumentos. Conseguir explicar isso para outro pai ou outra mãe é o objetivo. Concordar nunca foi exigido.