Voir une image générée

L’écran suivant montre deux paires. D’abord des batteries de boîtes postales en laiton sur un mur nu, dans un bâtiment fédéral de l’Arkansas. Ensuite deux étagères d’un magasin général — des boîtes de conserve en haut, des bocaux en verre en bas — dans un musée du Texas. Une image de chaque paire est sortie d’un appareil photo. L’autre n’existait pas avant que nous la demandions.

Chacune des images inventées a demandé une phrase, une minute environ, et aucune compétence. C’est la partie sur laquelle il vaut la peine de s’arrêter — non pas qu’une machine puisse produire une image convaincante, vous le saviez déjà, mais que produire ces images-là ait coûté à peu près l’effort d’envoyer un message.

La démonstration vous pose donc deux fois la même question honnête, et il vaut la peine d’y répondre avant de poursuivre. Regardez chaque paire. Décidez laquelle est sortie d’un appareil photo. Puis découvrez ce que vos décisions valaient vraiment.

Image B et Image C ont été fabriquées chacune en une minute environ à partir d’une seule phrase, la photographie qui l’accompagne étant fournie au modèle comme référence pour que le sujet, le cadrage et la lumière concordent. Rien de ce qui suit ne dépend du fait de voir l’une des quatre — tout est écrit.

Aucune des deux différences n’est un raté. Pas de doigt en trop, pas de lettres fondues, rien de visiblement cassé. Et ce n’est pas deux fois la même différence, ce qui est précisément la raison pour laquelle il y a ici deux paires et non une.

Les bocaux d’Image D portent leur nom dans le verre lui-même : des lettres en relief, sans encre, moulées à la fabrication du bocal. Un mot n’est donc jamais qu’une arête claire et une arête sombre, et pouvoir le lire dépend de ce qui se trouve derrière le verre et de l’endroit où la lumière est tombée. Sur cette même étagère, deux bocaux portent les trois mêmes mots, et sur l’un des deux ils ont presque disparu. Sous plusieurs bocaux court une ligne plus petite qu’on ne peut pas lire du tout.

Dans Image C, tous les bocaux se lisent. Les traits gardent une épaisseur régulière, se referment tout autour de chaque lettre et conservent le même contraste en haut et en bas du bocal, sur un fond clair comme sur un fond sombre. C’est une lettre posée sur une surface, et non creusée dedans. On a montré au modèle un très grand nombre d’images où les mots sont faits d’encre, alors il a fait celles-ci d’encre.

C’est un défaut différent de celui de la première paire. Là, les numéros ressemblaient à des numéros et ne comptaient pas : ce qui échouait, c’était le sens. Ici, ce qui échoue, c’est la matière. Les deux ne sont pas étanches l’une à l’autre — un petit bocal d’Image C porte une expression qui n’en est pas une — mais elles diffèrent assez pour qu’une seule paire n’ait pas pu montrer les deux, et rien ne dit qu’il n’y en a que deux.

Tout ce qui est sur l’écran précédent est vrai de ces quatre images et de rien d’autre. Demandez un thermostat sur le mur et la suivante aura un thermostat. Demandez des lettres à moitié perdues dans le verre et elles seront à moitié perdues. Rien de tout cela n’est une défense, parce que chaque point est à une phrase d’être corrigé, et la version qui le corrige ne signalera pas qu’elle l’a fait.

C’est pourquoi cela s’arrête ici plutôt que sur une liste de vérifications, et pourquoi il y a deux paires et non cinq. Deux valaient la peine parce que les deux déraillent de manières différentes, ce qu’une seule paire ne pouvait pas montrer. Cinq seraient un entraînement à une compétence contre laquelle ce site argumente. Deux bonnes réponses, une pièce de monnaie y arrive une fois sur quatre ; en manquer une, sur des images aussi ordinaires que celles-ci, vaut mieux l’avoir appris ici qu’ailleurs, là où cela compte.