L’IA et les artistes

Un outil d’image produit une illustration finie en quelques secondes — le genre de dessin qui aurait autrefois demandé une journée à un illustrateur, et qui était payé. Les modèles derrière ces outils ont appris sur d’immenses collections d’images ramassées sur le web ouvert, et ces collections contenaient des œuvres que des artistes vivants ont faites, possèdent et n’ont jamais cédées.

Ce n’est pas une accusation à démontrer. C’est la façon dont les plus grands jeux de données d’images ont été constitués : des robots ont rassemblé des centaines de millions, voire des milliards d’images, prises sur des sites, des portfolios, des banques d’images et des forums, chacune accompagnée de la légende ou du texte alternatif qui se trouvait à côté. Personne n’a écrit à l’illustratrice dont le portfolio a été inclus. Il n’y a eu ni formulaire, ni rémunération, et longtemps aucun moyen de demander à en sortir.

Les artistes disent la même chose depuis le début, et cela mérite d’être entendu précisément. L’objection porte moins sur le fait que des machines fabriquent des images que sur le fait que leur propre travail est devenu la matière première d’un produit commercial, sans qu’ils soient partie à la décision. Un parent qui entend cela et ne veut pas que l’argent ou l’attention de son foyer aillent là répond à la part de la situation qui est simplement vraie.

Les grands modèles d’images sont entraînés sur des jeux de données constitués en parcourant le web public. Plusieurs des plus connus sont des jeux de recherche ouverts dont le contenu peut être interrogé, et c’est en les interrogeant que beaucoup d’illustrateurs y ont trouvé leur propre travail. Des images protégées s’y trouvaient en quantité. L’autorisation n’a pas été demandée image par image, parce qu’à cette échelle personne n’a essayé de la demander.

Il est également établi qu’un modèle entraîné peut reproduire un style reconnaissable au point de tromper des gens qui connaissent l’œuvre, et que les premiers systèmes produisaient parfois des quasi-copies d’images précises apparues de nombreuses fois dans leurs données d’entraînement. Ce second comportement porte un nom dans le métier — la mémorisation — et il est documenté, ce n’est pas une rumeur. Les systèmes suivants ont ajouté des filtres contre cela. La capacité de fond n’a pas disparu.

L’effet commercial n’est pas non plus hypothétique. Des illustrateurs, des concepteurs graphiques et des photographes de banque d’images ont perdu des travaux qui étaient routiniers : petites illustrations, couvertures pour de petits éditeurs, décors, visuels marketing — les commandes de milieu de gamme qui tenaient une carrière indépendante entre deux bons contrats.

Les organisations professionnelles et les enquêtes auprès des travailleurs de la création font état d’une baisse du volume de commandes et d’une pression à la baisse sur les tarifs. Les personnes touchées ne sont pour la plupart pas célèbres. Ce sont celles dont le revenu s’assemblait à partir de beaucoup de petits travaux, et les petits travaux sont exactement ce qu’une image générée assez bonne remplace en premier.

Rien de ce qui suit sur cette page n’atténue cela. C’est la part de l’inquiétude qui est simplement juste, et elle doit être posée avant que quoi que ce soit ne se complique.

Le geste le plus direct est aussi le moins technologique : achetez aux artistes. Une estampe, une commande, un livre dont l’illustratrice est créditée en couverture, un petit paiement à quelqu’un dont vous suivez le travail. C’est le volume de commandes qui est sous pression, donc l’argent qui arrive sous forme de commande est celui qui compte le plus. Si votre enfant veut une image du personnage qu’il a inventé, payer quelqu’un pour le dessiner fait un meilleur après-midi qu’une requête, et il l’aura encore dans dix ans.

Il est aussi tout à fait raisonnable d’être sélectif plutôt qu’absolu. Beaucoup de gens qui utilisent l’IA pour reprendre un courriel de travail ne l’utilisent pas pour fabriquer une image, au motif que l’image prend quelque chose à une personne qui aurait été payée. C’est une position cohérente. Vous pouvez la tenir sur les images sans avoir un avis général sur l’IA, et vous pouvez changer d’avis à mesure que les licences évoluent.

La rémunération à grande échelle n’a pas de dispositif qui fonctionne. Chaque proposition — paiement à l’image, gestion collective, redevance sur les fournisseurs de modèles, registre d’exclusion — bute sur la même arithmétique : un nombre énorme de contributeurs, la plupart impossibles à identifier à partir de ce qui a été aspiré, et une valeur qu’on ne peut rattacher à aucun d’eux. La musique a mis des décennies à bâtir la gestion collective et discute encore du partage. Rien d’équivalent n’existe pour les images, et personne n’a encore montré que cela pouvait être bâti équitablement.

Le droit d’opposition vaut peut-être moins qu’il n’en a l’air. Plusieurs outils permettent désormais à un artiste de marquer son travail comme exclu des entraînements futurs, et certains pays l’inscrivent dans la loi. Mais un modèle déjà entraîné n’oublie pas, le réentraîner depuis zéro coûte énormément, et celui qui s’oppose aujourd’hui était déjà dans ce qui a été construit avant. Savoir si l’opposition est un droit réel ou un geste dépend de faits qui ne sont pas tranchés.

La question du premier échelon est elle aussi grande ouverte. L’illustration débutante — les petits travaux répétitifs et peu prestigieux — était l’endroit où l’on apprenait le métier, où l’on se constituait un portfolio et où l’on était payé pendant ce temps. Si ce barreau disparaît, on ne voit pas d’où viendra la génération suivante d’artistes confirmés, ni si le métier se réorganisera autour d’autre chose. Toute réponse assurée là-dessus est une prévision, y compris les optimistes.

Alors si vous refermez cette page en concluant que votre famille n’utilisera pas d’outils d’images génératives, vous avez tiré une conclusion légitime d’informations exactes. Ce n’est pas un défaut de compréhension de la technique ; c’est un jugement sur le consentement et sur le travail de qui a servi à bâtir tout cela, porté par quelqu’un qui sait maintenant quels sont les arguments. Pouvoir l’expliquer à un autre parent, c’est le but. Être d’accord n’a jamais été demandé.