L’IA facilite la triche

Pendant presque toute notre vie, un devoir écrit remplissait deux fonctions à la fois. Il produisait un travail, et il produisait la preuve qu’un enfant précis s’était assis et avait réfléchi. La seconde fonction était l’objectif. Le devoir n’a jamais vraiment porté sur le devoir.

Un outil qui rend un texte terminé, fluide et bien construit en une vingtaine de secondes sépare ces deux fonctions. Le travail peut désormais arriver sans la réflexion qui le porte, et il arrive avec exactement l’allure de la version qui a demandé quatre soirées. Si vous avez l’impression que le sol a bougé sous quelque chose que vous compreniez, c’est que le sol a bougé.

Le remarquer avant que les établissements aient fini d’y répondre n’a rien d’alarmiste. Beaucoup d’entre nous jugeaient les progrès d’un enfant en partie d’après ce qui revenait dans le cartable, et ce signal est plus faible qu’avant. Personne n’a distribué de remplacement.

Des élèves utilisent ces outils pour rendre un travail qu’ils n’ont pas fait. Les enquêtes ne s’accordent pas sur le nombre, et les chiffres déclarés par les intéressés se trompent dans les deux sens, mais aucun compte rendu sérieux de ces dernières années ne laisse penser que ce soit rare. Mieux vaut supposer que cela se produit dans l’établissement de votre enfant, parce que c’est le cas.

Un devoir écrit fait à la maison est une preuve de compréhension bien plus faible qu’il y a trois ans. Cela vaut que votre enfant utilise quelque chose ou non. Celui qui corrige ne peut pas le voir sur la copie, donc la copie pèse moins pour toute la classe.

On demande aux enseignants de surveiller cela avec très peu de soutien. La plupart n’ont reçu aucune formation, n’ont pas de critère commun sur l’aide autorisée et n’ont pas de moyen fiable de vérifier. Beaucoup tranchent seuls, au moment de corriger, un dimanche soir.

Ce qu’il vaut la peine de dire clairement n’est pas la règle. C’est qu’écrire est l’une des façons dont la pensée se construit. Choisir ce que l’on veut soutenir, chercher la phrase qui le dit, s’apercevoir en chemin que l’on pense un peu autre chose : voilà le travail. Un enfant qui confie cela à un autre n’a pas gagné du temps sur la tâche ; il a sauté ce que la tâche servait à construire.

Ce n’est pas d’abord une question d’honnêteté, même si l’établissement la traitera ainsi. C’est une question pratique. La compétence devait naître de l’effort, et c’est l’effort qui a été sauté. Un parent qui s’en inquiète s’inquiète de la bonne chose.

À quoi ressemble aujourd’hui un système d’évaluation juste, on l’ignore vraiment. Tout ramener en classe favorise ceux qui réussissent sous la pression du temps et pénalise ceux qui ont besoin de calme, de plus de temps, ou d’une langue qu’ils apprennent encore. Garder du travail à la maison, c’est accepter qu’une partie ne soit pas de l’élève. Chaque proposition sur la table échange une injustice contre une autre, et personne n’a montré ses calculs.

Savoir si une interdiction peut être appliquée est une autre question ouverte. Une règle invérifiable n’est pas tout à fait une règle ; c’est un test de qui respecte les règles. Un établissement qui interdit ces outils sans pouvoir vérifier trie peut-être ses élèves selon l’obéissance plutôt que selon l’apprentissage, et il n’a aucun moyen de le savoir.

Il y a aussi une question trop rarement posée. Si les établissements se mettent à supposer que chaque élève dispose d’un assistant compétent à la maison, les devoirs se réorganisent en silence autour de qui a un appareil, une connexion, un abonnement payant et un adulte disponible. Les élèves les plus susceptibles d’être signalés par un détecteur peu fiable sont souvent les mêmes, et personne n’a réglé cela.

Un parent qui lit tout ceci et décide que son enfant n’utilisera pas ces outils pour l’école arrive à une conclusion légitime, et informée. C’est une décision qui tient mieux, et qui s’explique plus facilement à un adolescent, quand elle vient de savoir comment ces outils fonctionnent et où se situe vraiment le débat, ce qui est différent de décider parce que le sujet entier est inconnu.