La IA y quienes hacen arte

Una herramienta de imagen produce una ilustración terminada en pocos segundos: el tipo de imagen que antes le habría llevado un día a un ilustrador, y que se pagaba. Los modelos detrás de esas herramientas aprendieron de colecciones enormes de imágenes recogidas de la web abierta, y esas colecciones contenían obra que artistas vivos hicieron, poseen y nunca entregaron.

Esto no es una acusación que haya que demostrar. Es la forma en que se armaron los conjuntos de datos de imagen más grandes: rastreadores automáticos reunieron cientos de millones o miles de millones de imágenes de sitios web, portafolios, bancos de imágenes y foros, cada una junto al pie de foto o al texto alternativo que tuviera al lado. Nadie le escribió al ilustrador cuyo portafolio quedó incluido. No hubo formulario, ni pago, y durante mucho tiempo tampoco una manera de pedir quedar fuera.

Los artistas han sido consistentes sobre lo que les molesta, y vale la pena escucharlo con precisión. La objeción no es tanto que las máquinas puedan hacer imágenes, sino que su propio trabajo se convirtió en materia prima de un producto comercial y que ellos no fueron parte de esa decisión. Una madre o un padre que oye esto y no quiere que el dinero o la atención de su casa vayan ahí está respondiendo a la parte de la situación que es sencillamente cierta.

Los modelos de imagen grandes se entrenan con conjuntos de datos construidos rastreando la web pública. Varios de los más conocidos son conjuntos de investigación abiertos cuyo contenido se puede consultar, y consultarlos fue como muchísimos ilustradores encontraron su propia obra listada. Había imágenes con derechos de autor en cantidad. El permiso no se pidió imagen por imagen, porque a esa escala nadie intentó pedirlo.

También está establecido que un modelo entrenado puede reproducir un estilo reconocible lo bastante bien como para engañar a quien conoce la obra del artista, y que los primeros sistemas a veces producían casi copias de imágenes concretas que habían aparecido muchas veces en sus datos de entrenamiento. Ese segundo comportamiento tiene nombre en el campo —memorización— y está documentado, no es un rumor. Los sistemas posteriores añadieron filtros contra eso. La capacidad de fondo no desapareció.

El efecto comercial tampoco es hipotético. Ilustradores, artistas conceptuales y fotógrafos de banco han perdido trabajo que antes era rutina: ilustraciones sueltas, portadas para editoriales pequeñas, fondos, imágenes de marketing; los encargos de gama media que sostenían una carrera independiente entre los trabajos buenos.

Asociaciones profesionales y encuestas a trabajadores creativos han reportado caídas en el volumen de encargos y presión a la baja sobre las tarifas. Las personas afectadas en su mayoría no son famosas. Son quienes armaban su ingreso con muchos trabajos pequeños, y los trabajos pequeños son justo lo que primero desplaza una imagen generada que resulta suficientemente buena.

Nada de lo que viene después en esta página suaviza eso. Es la parte de la preocupación que es simplemente correcta, y merece quedar dicha antes de que algo se complique.

Lo más directo es también lo menos tecnológico: cómprales a los artistas. Una lámina, un encargo, un libro con la ilustradora acreditada en la portada, un pago pequeño a alguien cuyo trabajo sigues. El volumen de encargos es lo que está bajo presión, así que el dinero que llega como encargo es el que más cuenta. Si tu hija quiere un dibujo del personaje que inventó, pagarle a alguien para que lo dibuje es mejor tarde que una instrucción a una máquina, y lo seguirá teniendo dentro de diez años.

También es del todo razonable ser selectivo en vez de absoluto. Mucha gente que usa la IA para pulir un correo de trabajo no la usa para hacer una imagen, con el argumento de que la imagen le quita algo a una persona a la que si no le habrían pagado. Es una postura coherente. Puedes sostenerla sobre las imágenes sin sostener una opinión general sobre la IA, y puedes cambiar de idea a medida que cambie el panorama de las licencias.

La compensación a gran escala no tiene un diseño que funcione. Toda propuesta —pago por imagen, licencia colectiva, un canon sobre los proveedores de modelos, un registro de exclusión— se topa con la misma aritmética: un número enorme de aportantes, la mayoría imposibles de identificar a partir de lo que se rastreó, y un valor que no se puede rastrear hasta ninguno de ellos. La música tardó décadas en construir la licencia colectiva y todavía discute el reparto. Para las imágenes no existe nada equivalente, y nadie ha demostrado aún que se pueda construir con justicia.

La exclusión puede valer menos de lo que suena. Varias herramientas permiten ya que un artista marque su obra como excluida de entrenamientos futuros, y algunas jurisdicciones lo están escribiendo en la ley. Pero un modelo ya entrenado no olvida, volver a entrenarlo desde cero es carísimo, y quien se excluye hoy ya estaba dentro de lo que se construyó antes. Si la exclusión es un derecho real o un gesto depende de hechos que aún no están resueltos.

La pregunta sobre el trabajo de entrada también está abierta de par en par. La ilustración júnior —los encargos pequeños, repetitivos y poco lucidos— era donde se aprendía el oficio, se armaba un portafolio y se cobraba mientras tanto. Si se quita ese peldaño, no es obvio de dónde saldrá la siguiente generación de artistas veteranos, ni si el sector se reorganizará en torno a otra cosa. Toda respuesta segura a eso es un pronóstico, también las optimistas.

Así que si terminas esta página y concluyes que tu familia no va a usar herramientas de imagen generativa, has llegado a una conclusión legítima a partir de información exacta. Eso no es no haber entendido la tecnología; es un juicio sobre el consentimiento y sobre de quién era el trabajo que construyó esto, hecho por alguien que ya sabe cuáles son los argumentos. Poder explicárselo a otra madre o a otro padre es el objetivo. Estar de acuerdo nunca fue un requisito.