La IA y el medio ambiente

Sea lo que sea esta tecnología, también es edificios. No una nube ni una metáfora: naves llenas de máquinas, subestaciones, líneas de transmisión, plantas de enfriamiento, sobre terreno real y con vecinos reales. Calientan, consumen muchísima electricidad y se levantan rápido. Para mucha gente que vive cerca, la decisión parece tomada antes de que alguien se enterara.

Lo que convierte esto en una objeción seria y no en un estado de ánimo es que el costo es invisible justo donde se toma la decisión. Un auto quema combustible que tú compras. Un centro de datos quema energía que compra otro, en un edificio que nunca vas a ver, en una red eléctrica que tú no elegiste. Tu pantalla solo muestra un cursor parpadeando. La única manera de saber lo que cuesta algo es que te lo digan, y aquí casi nunca te lo dicen.

Un padre o una madre que pregunta por esto está haciendo la pregunta de siempre. Una industria nueva llega con el crecimiento primero y la contabilidad después, los beneficios se reparten finos y lejos, y los costos —el agua, las líneas de transmisión, la central que no cierra en la fecha prevista— caen sobre quien vive al lado. Eso ha pasado suficientes veces como para ser un patrón y no una sospecha. Si te importa cómo será el mundo cuando tu hijo sea grande, querer saber qué se está construyendo y qué necesita no es obstruir. Es la pregunta que corresponde hacer antes de que se eche el concreto.

Entrenar un modelo grande es un único acontecimiento industrial concentrado. Enormes bancos de procesadores trabajan a fondo durante semanas o meses en un mismo lugar, sin servirle todavía a nadie, para producir un modelo terminado. Es mucha electricidad gastada por adelantado, antes de que una sola persona le haya hecho una pregunta. Es la parte que se suele describir como el costo ambiental de la IA, y es real.

Después está hacerlo funcionar, que es lo que pasa cada vez que alguien lo usa. Una respuesta es una porción diminuta de lo que costó el entrenamiento. Esa es la forma honesta del asunto, y por eso una cifra por consulta suena tan liviana al lado de la cifra del entrenamiento.

Pero un modelo que usa mucha gente responde sin parar, todo el día, en todas partes, mientras siga en servicio, y a lo largo de la vida útil de un modelo muy usado, atenderlo termina sumando más que haberlo entrenado. Esta es la distinción que conviene llevarse. El costo inicial es el que se cita, porque es dramático y finito. El costo continuo es pequeño por uso, no tiene techo y crece con la adopción. El agregado es donde vive la pregunta ambiental.

Un centro de datos usa la mezcla eléctrica de su red local, que cambia según el lugar, la hora y la estación. Por eso el mismo trabajo puede tener efectos muy distintos en dos lugares.

El enfriamiento puede usar agua, o aire y más electricidad. El intercambio importa sobre todo a nivel local: extraer agua junto a un río caudaloso no es igual que hacerlo en una región seca con el suministro tensionado.

La demanda creciente puede llevar a construir nueva generación y transmisión eléctrica. En algunos lugares también ha mantenido abiertas centrales fósiles o retrasado su retiro.

Si este costo te importa, usar menos estas herramientas es una respuesta coherente y no simbólica, y no te exige resolver antes una cifra que nadie tiene. Ayuda saber que la carga no se reparte pareja. Generar imágenes y video es bastante más trabajo para el equipo que un texto corto, y repetir la misma petición una y otra vez porque la respuesta salió casi bien es donde se acumula mucho desperdicio corriente. Si vas a usar menos de algo, conviene saber qué parte pesa.

También es coherente sostener dos posturas a la vez: querer que tu hijo entienda esta tecnología y no querer que tu casa sea un usuario intensivo de ella. Entender cómo funciona algo nunca ha exigido consumir mucho de ello. Casi todo lo que vale la pena saber sobre cómo se entrenan estos sistemas y dónde fallan se aprende con unas pocas sesiones y una explicación clara, y una familia que se queda ahí no se perdió lo importante.

Si las mejoras de eficiencia superarán el crecimiento de la demanda es la pregunta de la que depende todo, y la resolverá lo que ocurra, no el argumento de nadie. Hay gente seria en ambas direcciones y ninguna tiene la evidencia para cerrar el asunto. Quien te diga hoy que esto es un bache que la eficiencia va a absorber, o que es un salto que arrasa con todo lo demás, está pronosticando, y en la mayoría de los casos el pronóstico se eligió para encajar con una conclusión que ya tenía.

Cuánto cuesta esto donde tú vives se puede saber en principio y casi nunca se consigue en la práctica. Podrías preguntar cuánta agua toma una instalación cercana, cuánta regresa, qué está construyendo tu empresa eléctrica para abastecerla y quién lo paga. En muchísimos lugares no vas a obtener respuesta, porque nadie está obligado a darla. Eso no es una ley de la naturaleza. Es una norma de transparencia que nunca se escribió, y esas normas se escriben cuando suficiente gente pregunta.

Si la divulgación llegará a ser obligatoria es una pregunta política, no técnica, y hasta que se responda, todo argumento sobre esto —incluida esta página— se sostiene sin las cifras que más pesan, en manos de las mismas partes que están en discusión. Un padre o una madre que toma todo eso en cuenta y decide usar estas herramientas con moderación, o no usarlas, ha leído la situación en lugar de esquivarla. Decidir sin cifras suficientes es la única forma de decidir que hay aquí, y elegir la contención frente a un costo que nadie quiere cuantificar es una lectura defendible, no la ausencia de una.