L’IA et l’environnement

Quoi qu’elle soit par ailleurs, cette technologie, ce sont des bâtiments. Pas un nuage et pas une métaphore : des halls remplis de machines, des postes électriques, des lignes à haute tension, des installations de refroidissement, posés sur du terrain réel avec de vrais voisins. Ils chauffent, ils tirent énormément d’électricité, et ils sortent de terre vite. Pour beaucoup de gens qui habitent à côté, la décision semble déjà prise au moment où ils en entendent parler.

Ce qui en fait une objection sérieuse et non une humeur, c’est que le coût est invisible exactement là où le choix se fait. Une voiture brûle du carburant que vous achetez. Un centre de données brûle de l’électricité que quelqu’un d’autre achète, dans un bâtiment que vous ne verrez jamais, sur un réseau que vous n’avez pas choisi. Votre écran affiche un curseur qui clignote et rien d’autre. La seule façon de savoir ce que coûte une chose, c’est qu’on vous le dise, et là-dessus on ne vous dit presque rien.

Un parent qui pose la question pose la question ordinaire. Une industrie nouvelle arrive avec la croissance d’abord et la comptabilité ensuite, les bénéfices se répartissent minces et loin, et les coûts — l’eau, les lignes, la centrale qui ne ferme pas à la date prévue — retombent sur ceux qui habitent à côté. Cela s’est produit assez souvent pour être un schéma et non un soupçon. Si le monde dans lequel votre enfant sera adulte vous importe, vouloir savoir ce que l’on construit et ce que cela consomme n’est pas de l’obstruction. C’est la question que l’on est censé poser avant que le béton soit coulé.

Entraîner un grand modèle est un événement industriel unique et concentré. D’énormes ensembles de processeurs tournent à plein régime pendant des semaines ou des mois au même endroit, sans encore servir à personne, pour produire un modèle achevé. C’est beaucoup d’électricité dépensée d’avance, avant qu’une seule personne ait posé une question à la chose. C’est la part que l’on décrit habituellement comme le coût environnemental de l’IA, et elle est réelle.

Vient ensuite le fait de le faire tourner, ce qui se produit chaque fois que quelqu’un l’utilise. Une réponse représente une part minuscule de ce qu’a coûté l’entraînement. C’est la forme honnête de l’affaire, et c’est pourquoi un chiffre par requête paraît si léger à côté du chiffre de l’entraînement.

Mais un modèle que beaucoup de gens utilisent répond sans arrêt, toute la journée, partout, tant qu’il reste en service — et sur la durée de vie d’un modèle très utilisé, le servir finit par peser plus que l’avoir entraîné. C’est la distinction à emporter. Le coût de départ est celui que l’on cite, parce qu’il est spectaculaire et fini. Le coût courant est petit par usage, sans plafond, et il croît avec l’adoption. C’est dans le cumul que se joue la question environnementale.

Un centre de données utilise le mix électrique de son réseau local, qui varie selon le lieu, l’heure et la saison. Le même travail peut donc avoir des effets très différents à deux endroits.

Le refroidissement peut utiliser de l’eau, ou de l’air et davantage d’électricité. Ce choix compte surtout localement : prélever de l’eau près d’un grand fleuve diffère d’un prélèvement dans une région sèche où la ressource est tendue.

La demande croissante peut entraîner la construction de nouvelles capacités et lignes électriques. Dans certains endroits, elle a aussi prolongé l’activité de centrales fossiles ou retardé leur fermeture.

Si ce coût compte pour vous, utiliser moins ces outils est une réponse cohérente et non symbolique, et cela ne vous oblige pas à trancher d’abord un chiffre que personne n’a. Il est utile de savoir que la charge n’est pas répartie également. Produire des images et de la vidéo demande beaucoup plus de travail au matériel qu’un texte court, et relancer la même demande encore et encore parce que la réponse était presque juste, c’est là que se loge une bonne part du gaspillage ordinaire. Si vous comptez utiliser moins de quelque chose, autant savoir quelle partie est lourde.

Il est également cohérent de tenir les deux positions à la fois : vouloir que votre enfant comprenne cette technologie, et ne pas vouloir que votre foyer en soit un gros utilisateur. Comprendre le fonctionnement d’une chose n’a jamais exigé d’en consommer beaucoup. L’essentiel de ce qui mérite d’être su sur la façon dont ces systèmes sont entraînés et sur leurs points de rupture s’apprend en quelques séances et une explication claire, et une famille qui s’arrête là n’est pas passée à côté.

Savoir si les gains d’efficacité dépasseront la croissance de la demande est la question dont tout dépend, et c’est ce qui arrivera qui la tranchera, pas l’argumentaire de qui que ce soit. Il y a des gens sérieux des deux côtés et aucun ne dispose des données pour clore le débat. Celui qui vous affirme aujourd’hui que ce n’est qu’un soubresaut que l’efficacité absorbera, ou que c’est un saut qui emportera tout le reste, fait une prévision — et le plus souvent la prévision a été choisie pour coller à une conclusion déjà arrêtée.

Ce que cela coûte là où vous vivez est connaissable en principe et introuvable en pratique. Vous pourriez demander combien d’eau prélève une installation voisine, quelle part y retourne, ce que votre fournisseur d’électricité construit pour l’alimenter et qui paie pour cela. Dans énormément d’endroits vous n’obtiendrez pas de réponse, parce que personne n’est tenu d’en donner une. Ce n’est pas une loi de la nature. C’est une obligation de publication qui n’a jamais été écrite, et ce genre de règle s’écrit quand assez de gens la réclament.

Savoir si la publication deviendra un jour obligatoire est une question politique et non technique, et tant qu’elle reste sans réponse, toute discussion là-dessus — y compris cette page — se mène sans les chiffres qui portent, détenus par les parties dont on discute. Un parent qui prend tout cela en compte et décide d’utiliser ces outils avec parcimonie, ou pas du tout, a lu la situation au lieu de l’éviter. Décider sans chiffres suffisants est la seule forme de décision disponible ici, et choisir la retenue face à un coût que personne ne veut chiffrer est une lecture défendable, pas une absence de lecture.