L’IA et l’emploi

Un adolescent demande ce qu’il devrait étudier. L’établissement veut les choix d’options signés avant la fin du mois. Vous devez répondre, et la réponse honnête — personne ne sait à quoi ressemblera ce métier quand il aura fini sa formation — n’avance à rien quand on remplit un formulaire. Vous répondez donc quand même, avec ce que vous avez, conscient tout du long que le sol bouge sous la réponse.

Ce qui en fait une objection sérieuse, et non une angoisse flottante, c’est le second problème caché dessous. Ceux qui vous disent que cette technologie va transformer le travail sont, en grande partie, ceux qui la vendent. Une entreprise qui affirme que son produit fait le travail d’un service décrit un produit, et cette description est aussi un argument de vente. Cela ne la rend pas fausse. Cela veut dire que la prévision ne peut pas être prise au pied de la lettre, et que les voix les plus fortes ont un intérêt direct dans la réponse.

Le problème existe en miroir de l’autre côté. Les prévisions rassurantes — du travail neuf apparaît toujours, ce n’est qu’une vague de plus — viennent de gens qui ont leurs propres raisons de rester calmes, et elles arrivent avec la même assurance et les mêmes preuves minces. Un parent qui cherche une réponse claire se tient entre deux camps très sûrs d’eux qui ne peuvent pas avoir raison tous les deux. Le remarquer n’est pas du cynisme. C’est une lecture juste de l’endroit où vous êtes.

Commencez par ce qui ne demande aucune prévision. Des tâches précises, à l’intérieur de nombreux métiers, sont désormais faites par des logiciels qui en étaient incapables il y a quelques années : premiers jets de textes publicitaires, traduction courante de documents courants, travail d’image et de mise en page basique, le premier niveau du service client, et la part la plus répétitive du développement débutant. Ce ne sont pas des capacités hypothétiques. Elles sont utilisées, elles coûtent peu, et le résultat suffit souvent à l’usage qu’on en fait.

Des employeurs ont réagi en ralentissant ou en arrêtant l’embauche de débutants précisément dans ces domaines. Cela prend la forme de postes jamais publiés plutôt que de licenciements, ce qui rend la chose plus discrète et bien plus difficile à montrer : une offre qui ne paraît pas ne laisse aucune trace. C’est décrit assez souvent, et dans des métiers assez différents, pour qu’en faire une anecdote ne soit pas honnête.

L’effet est inégal. Il n’est pas réparti proprement sur l’économie ; il se concentre sur le travail de forme textuelle, de forme écran, et vérifiable : le type de tâche qu’une personne compétente contrôle en quelques minutes. Des pans entiers de travail sont à peine touchés. De quel côté de cette ligne tombe un poste donné n’a rien d’évident vu de l’extérieur, et la ligne ne suit ni le prestige, ni le salaire, ni les années d’études exigées.

Ce qui compte le plus pour un parent, c’est l’endroit où l’effet se concentre. Les tâches absorbées sont, de façon disproportionnée, celles que l’on confie à la personne la plus récente : le premier jet, le ticket simple, la traduction courante, le petit bout de code autonome. Ce n’est pas un hasard. Ces tâches vont aux débutants parce qu’elles sont délimitées et faciles à contrôler, et c’est cette même propriété qui les rend faciles à confier à un logiciel.

La pression tombe donc sur les postes d’entrée, c’est-à-dire exactement là où un jeune commence. Il faut le dire sans amortir : si la partie sous pression est l’entrée d’un métier, la difficulté n’est pas répartie uniformément sur une carrière. Elle est concentrée au point où votre enfant se tient. Un parent qui lit cela et sent l’inquiétude s’aiguiser plutôt que s’apaiser le lit correctement.

Le plus utile à transmettre ici n’est probablement pas une recommandation de métier. C’est l’idée que le travail change : que la plupart des gens en font plusieurs sortes, que la version pour laquelle on se forme est rarement celle dont on part à la retraite, et que c’était déjà vrai pour beaucoup avant tout ceci. Un jeune qui croit qu’une décision à dix-huit ans règle la question est fragile d’une manière qui n’a rien à voir avec la filière choisie.

Rien de tout cela ne réduit le risque. C’est ce qui reste à faire pendant que le risque n’est pas tranché, ce qui n’est pas la même chose et ne doit pas être confondu. On ne vous propose pas de faire disparaître l’incertitude. On vous propose de miser moins sur ce que personne ne voit encore, et de veiller à ce que votre enfant arrive avec quelque chose de transposable.

Savoir si du travail neuf apparaît assez vite, et pour les mêmes personnes, est toute la question, et elle est ouverte. Des métiers nouveaux ont suivi les technologies passées. Mais « un jour, quelque part, pour quelqu’un » n’est pas la même affirmation que « bientôt, près d’ici, pour celui qui a perdu son poste », et l’écart entre les deux s’est historiquement mesuré en carrières et non en mois. Ceux qui sont tombés dans cet écart n’ont pas été dédommagés par la reprise ultérieure. D’ici, rien ne dit de quel côté votre enfant tombera.

Le chemin d’apprentissage du métier est la deuxième inconnue, peut-être la plus lourde. Si les tâches qui formaient les débutants sont absorbées, une profession doit inventer un autre moyen de produire des gens expérimentés, ou cesser peu à peu d’en produire. Personne n’a montré qu’un remplacement fonctionne, faute de l’avoir fait tourner assez longtemps. Tout ce que vous lirez là-dessus raisonne à partir de principes, des deux côtés, et cela vaut autant pour les optimistes que pour les plus sombres.

La troisième est la répartition, et c’est une décision plutôt qu’un fait. Si la technologie rend le travail plus productif, le gain peut aller aux salaires, aux prix, ou aux propriétaires, et ce qui l’emporte se règle par le rapport de force, le droit et la politique. Rien dans le logiciel n’en décide. Cela mérite d’être su justement parce qu’on en parle comme si c’était fixé d’avance, souvent par des gens à qui cela profite.

Rien de tout cela ne se conclut en conseil. Un parent qui regarde cela, juge que le risque pour la filière de son enfant est réel, et prévoit en conséquence — une voie plus large, une solution de repli, un engagement plus lent, un métier ou une formation moins exposée — tire une conclusion légitime du même tableau inachevé que tout le monde regarde. Ce n’est ni du pessimisme ni une incompréhension de la technologie. C’est une lecture défendable, et cette lecture vous revient.