KI und die Umwelt

Was diese Technik sonst noch ist: Sie ist Gebäude. Keine Wolke und keine Metapher — Hallen voller Maschinen, Umspannwerke, Leitungen, Kühlanlagen, auf echtem Boden mit echten Nachbarn. Sie werden heiß, sie ziehen sehr viel Strom, und sie entstehen schnell. Vielen, die daneben wohnen, erscheint die Entscheidung schon gefallen, als sie davon hören.

Zum ernsthaften Einwand wird das, weil der Preis genau dort unsichtbar ist, wo die Entscheidung fällt. Ein Auto verbrennt Kraftstoff, den du kaufst. Ein Rechenzentrum verbrennt Strom, den jemand anders kauft, in einem Gebäude, das du nie sehen wirst, in einem Netz, das du nicht gewählt hast. Dein Bildschirm zeigt einen blinkenden Cursor und sonst nichts. Man erfährt nur, was etwas kostet, wenn es einem gesagt wird, und hier wird es dir meist nicht gesagt.

Eltern, die danach fragen, stellen die ganz gewöhnliche Frage. Eine neue Industrie kommt mit Wachstum zuerst und Abrechnung später, der Nutzen verteilt sich dünn und weit weg, und die Kosten — das Wasser, die Leitungen, das Kraftwerk, das nicht wie geplant schließt — landen bei denen, die daneben wohnen. Das ist oft genug passiert, um ein Muster zu sein und kein Verdacht. Wenn dir wichtig ist, wie die Welt aussieht, wenn dein Kind erwachsen ist, dann ist die Frage, was gebaut wird und was es braucht, keine Blockade. Es ist die Frage, die vor dem Beton gestellt werden soll.

Ein großes Modell zu trainieren ist ein einzelnes, verdichtetes industrielles Ereignis. Riesige Blöcke von Prozessoren laufen Wochen oder Monate an einem Ort unter Volllast, ohne schon jemandem zu nützen, um ein fertiges Modell zu erzeugen. Das ist viel Strom im Voraus, bevor auch nur ein Mensch dem Ding eine Frage gestellt hat. Das ist der Teil, der üblicherweise als Umweltkosten der KI beschrieben wird, und er ist real.

Dann kommt der Betrieb, also das, was bei jeder Nutzung passiert. Eine Antwort ist ein winziger Bruchteil dessen, was das Training kostete. Das ist die ehrliche Form der Sache, und deshalb klingt eine Zahl je Anfrage neben der Trainingszahl so leicht.

Aber ein Modell, das viele nutzen, antwortet ununterbrochen, den ganzen Tag, überall, solange es im Dienst bleibt — und über die Einsatzzeit eines viel genutzten Modells summiert sich der Betrieb auf mehr, als das Training gekostet hat. Das ist die Unterscheidung, die man mitnehmen sollte. Die Anfangskosten werden zitiert, weil sie dramatisch und endlich sind. Die laufenden sind klein je Nutzung, ohne Deckel und wachsen mit der Verbreitung. In der Summe sitzt die Umweltfrage.

Ein Rechenzentrum nutzt den Strommix seines örtlichen Netzes. Dieser ändert sich je nach Ort, Stunde und Jahreszeit, sodass dieselbe Arbeit an zwei Orten sehr unterschiedliche Folgen haben kann.

Kühlung kann Wasser oder Luft und mehr Strom nutzen. Dieser Tausch zählt vor allem vor Ort: Eine Wasserentnahme an einem großen Fluss ist etwas anderes als in einer trockenen Region mit knapper Versorgung.

Wachsende Nachfrage kann neue Stromerzeugung und Leitungen auslösen. Mancherorts hat sie auch fossile Kraftwerke länger offengehalten oder ihre Stilllegung verzögert.

Wenn dir dieser Preis wichtig ist, ist weniger Nutzung eine schlüssige Antwort und keine symbolische, und sie verlangt nicht, dass du vorher eine Zahl klärst, die niemand hat. Es hilft zu wissen, dass die Last ungleich verteilt ist. Bilder und Video zu erzeugen ist für die Hardware deutlich mehr Arbeit als ein kurzer Text, und dieselbe Anfrage immer wieder zu wiederholen, weil die Antwort fast passte, ist der Ort, an dem viel gewöhnlicher Leerlauf sitzt. Wer weniger nutzen will, sollte wissen, welcher Teil schwer wiegt.

Es ist auch schlüssig, beides zugleich zu wollen: dass dein Kind diese Technik versteht, und dass dein Haushalt sie nicht viel nutzt. Etwas zu verstehen hat noch nie verlangt, viel davon zu verbrauchen. Das meiste, was über das Training dieser Systeme und über ihre Schwachstellen zu wissen lohnt, lernt man in einer Handvoll Sitzungen und einer klaren Erklärung, und eine Familie, die dort aufhört, hat nichts Wesentliches verpasst.

Ob Effizienzgewinne dem Nachfragewachstum davonlaufen, ist die Frage, an der alles hängt, und entschieden wird sie davon, was geschieht, nicht von jemandes Argument. Auf beiden Seiten stehen ernsthafte Leute, und keine Seite hat die Belege, um es zu schließen. Wer dir heute sagt, das sei eine Delle, die die Effizienz auffängt, oder ein Sprung, der alles andere überrollt, macht eine Prognose — und meist wurde die Prognose passend zu einer längst gefassten Schlussfolgerung gewählt.

Was das kostet, wo du wohnst, ist im Prinzip erfahrbar und in der Praxis meist nicht zu bekommen. Du könntest fragen, wie viel Wasser eine Anlage in der Nähe entnimmt, wie viel zurückgeht, was dein Versorger baut, um sie zu bedienen, und wer dafür zahlt. An sehr vielen Orten bekommst du keine Antwort, weil niemand verpflichtet ist, eine zu geben. Das ist kein Naturgesetz. Es ist eine Berichtspflicht, die nie geschrieben wurde, und solche Regeln werden geschrieben, wenn genug Leute fragen.

Ob Offenlegung je verpflichtend wird, ist eine politische Frage, keine technische, und bis sie beantwortet ist, wird jede Debatte darüber — auch diese Seite — ohne die tragenden Zahlen geführt, die bei den Beteiligten liegen, über die gestritten wird. Wer das alles aufnimmt und beschließt, diese Werkzeuge sparsam oder gar nicht zu nutzen, hat die Lage gelesen und ist ihr nicht ausgewichen. Ohne ausreichende Zahlen zu entscheiden ist hier die einzige Art zu entscheiden, und Zurückhaltung angesichts eines Preises, den niemand beziffern will, ist eine vertretbare Lesart davon und kein Fehlen einer.